Меню
Главная
Форумы
Новые сообщения
Что нового?
Новые сообщения
Вход
Регистрация
Что нового?
Новые сообщения
Меню
Вход
Регистрация
Соцсети заблокировали! Простой способ обхода блокировки Twitter и Facebook
здесь
-----
Форум блокируют за
антивоенную статью
-----
В связи с преследованиями за инакомыслие, теперь можно
анонимно
отвечать в темах.
-----
Обновлен
скрипт для определения IP госорганов
-----
Наш реестр запрещенных сайтов
с широким функционалом.
Главная
Форумы
Пропаганда
Контрпропаганда
Нападал ли СССР на Польшу?
JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.
Ответить в теме
Сообщение
<p>[QUOTE="moder, post: 18520, member: 1"]</p><p>Великобритания давала Польше гарантии безопасности, а не территориальной целостности. Не понимает разницы? Гарантии территориальной целостности обязывали бы Великобританию объявить войну любой стране, которая попыталась бы захватить польские территории. А так гарантии Великобритании распространялись только Германию. Уже не первый раз он меняет тему после того, как его поставили перед фактами.</p><p></p><p>Его изначальные тезисы были:</p><p> 1) Франция давала Чехословакии гарантии территориальной целостности. Это ложь.</p><p> 2) Великобритания не объявила СССР войну "потому что польское правительство бежало". Это тоже ложь. Не существовало никаких оговорок в договоре на этот счет. И не существует никаких правил, что если правительство страны бежит, то можно вторгаться на территорию государства, убивать и захватывать в плен его военных.</p><p></p><p>Логической ошибки не замечаете: "оно <strong>уже не польское</strong>, а <strong>польское правительство</strong> в изгнании"? Так польское или не польское? Армия Крайова тоже не польская? А чья же она? По той же логике: норвежское правительство в изгнании это "не норвежское правительство", а марионеточное правительство, которое Гитлер поставил в Норвегии, "норвежское"?</p><p></p><p>Он выдумывает на ходу какие то правила, которые не только не имеют какой-либо правовой базы, но просто абсурдны, лишены какого-либо логического смысла. А если марионеточное правительство заключит мир с агрессором, то все, не надо вмешиваться, союзнические обязательства по договорам коллективной безопасности "уже не работают"?</p><p></p><p>Вот что он писал.</p><p>[ATTACH=full]4201[/ATTACH]</p><p></p><p>То есть теперь он признает, что таки оснований не возникло. Так как аннексия Судетской области это не военная агрессия. А вот если бы Чехословакия не согласилась бы подписать Мюнхенское соглашения и Германия бы напала, вот тогда возникала ситуация когда можно было апеллировать к договору. Это именно то, что я утверждал.</p><p></p><p>На данный момент его тезис в следующем: "Великобритания не объявила войну СССР не потому что в секретной части договора была оговорка конкретно насчет Германии, а потому что "польское правительство бежало" и это, по его мнению, дает право без разрешения польского правительства (раз оно в изгнании, значит "уже не польское" по его логике) вторгаться на территорию суверенного государства, вступать в боестолкновения с защитниками этого государства, брать их в плен, навязывать свою идеологию для местного населения, расстреливать офицеров, защищавших независимость этого государства (Катынский расстрел), депортировать граждан этого государства и т.д. "?</p><p>[/QUOTE]</p>
[QUOTE="moder, post: 18520, member: 1"] Великобритания давала Польше гарантии безопасности, а не территориальной целостности. Не понимает разницы? Гарантии территориальной целостности обязывали бы Великобританию объявить войну любой стране, которая попыталась бы захватить польские территории. А так гарантии Великобритании распространялись только Германию. Уже не первый раз он меняет тему после того, как его поставили перед фактами. Его изначальные тезисы были: 1) Франция давала Чехословакии гарантии территориальной целостности. Это ложь. 2) Великобритания не объявила СССР войну "потому что польское правительство бежало". Это тоже ложь. Не существовало никаких оговорок в договоре на этот счет. И не существует никаких правил, что если правительство страны бежит, то можно вторгаться на территорию государства, убивать и захватывать в плен его военных. Логической ошибки не замечаете: "оно [B]уже не польское[/B], а [B]польское правительство[/B] в изгнании"? Так польское или не польское? Армия Крайова тоже не польская? А чья же она? По той же логике: норвежское правительство в изгнании это "не норвежское правительство", а марионеточное правительство, которое Гитлер поставил в Норвегии, "норвежское"? Он выдумывает на ходу какие то правила, которые не только не имеют какой-либо правовой базы, но просто абсурдны, лишены какого-либо логического смысла. А если марионеточное правительство заключит мир с агрессором, то все, не надо вмешиваться, союзнические обязательства по договорам коллективной безопасности "уже не работают"? Вот что он писал. [ATTACH type="full" alt="1700837021860.png"]4201[/ATTACH] То есть теперь он признает, что таки оснований не возникло. Так как аннексия Судетской области это не военная агрессия. А вот если бы Чехословакия не согласилась бы подписать Мюнхенское соглашения и Германия бы напала, вот тогда возникала ситуация когда можно было апеллировать к договору. Это именно то, что я утверждал. На данный момент его тезис в следующем: "Великобритания не объявила войну СССР не потому что в секретной части договора была оговорка конкретно насчет Германии, а потому что "польское правительство бежало" и это, по его мнению, дает право без разрешения польского правительства (раз оно в изгнании, значит "уже не польское" по его логике) вторгаться на территорию суверенного государства, вступать в боестолкновения с защитниками этого государства, брать их в плен, навязывать свою идеологию для местного населения, расстреливать офицеров, защищавших независимость этого государства (Катынский расстрел), депортировать граждан этого государства и т.д. "? [/QUOTE]
Предпросмотр
Имя
Проверка
Ответить
Главная
Форумы
Пропаганда
Контрпропаганда
Нападал ли СССР на Польшу?
Сверху